Il y a quelques temps, une vidéo publiée sur la fantastique chaîne YouTube DirtyBiology m’a légèrement fait réagir et je souhaitais ici apporter un rapide complément à ce qui a été présenté. Cela tombe bien, ça faisait quelques temps que j’avais un article dans les tiroirs sur « la relation amour-haine des feux et de la biodiversité ». La vidéo en question traite des feux et leurs liens avec la biodiversité et je vous conseille vivement de la regarder avant de lire cet article (disponible un peu plus bas). Comme à son habitude, Léo Grasset (l’auteur) développe une idée a priori contre intuitive : les feux ne sont pas forcément mauvais pour la biodiversité, au contraire. Dans ce court article, nous résumons d’abord comment et pourquoi certains écosystèmes maintiennent une biodiversité élevée grâce aux feux, puis nous voyons en quoi les incendies peuvent aujourd’hui ne plus être aussi bénéfiques qu’ils ont pu l’être dans le passé.

En guise d’introduction

Avant de commencer, il faut se rappeler que le sujet est évidemment complexe et il est impossible de le résumer en quelques minutes de vidéo ou en quelques paragraphes de vulgarisation. De plus, comme souvent dans ce genre de sujet, la subtilité principale est que tout est nuancé et il n’y a jamais une vérité absolue. Enfin, il faut comprendre que le but de la vidéo en question n’est pas tant de dire que les feux sont fondamentalement bons pour la nature, mais plutôt de présenter quelques situations pour lesquelles ils le sont afin de pousser la réflexion du commun des mortels.

Le postulat développé dans la vidéo est le suivant : nous n’aimons pas les feux car ils détruisent nos infrastructures et peuvent même être mortels, nous souhaitons donc absolument éviter leur apparition et leur propagation autant que possible. Il en va de même lorsqu’ils apparaissent dans une zone naturelle, surtout quand nous souhaitons la conserver. En revanche, l’accumulation de matière organique sèche dans certaines forêts représente en quelque sorte une poudrière qui favorise alors l’apparition de « méga-feux », de feux incontrôlables ou d’une ampleur considérable. Certains écosystèmes sont parfaitement adaptés à ces incendies et les empêcher finit par altérer la qualité des milieux et la biodiversité. On pourrait penser que l’intensité et la fréquence des feux augmentent mais il semblerait que ce ne soit pas vraiment le cas si l’on regarde les données géologiques d’avant le 20e siècle (du moins aux Etats-Unis). Si nous laissions les incendies se développer plus régulièrement, cela empêcherait l’apparition de « méga-feux » : brûler un peu pour éviter de brûler beaucoup, en quelque sorte.

Quand la biodiversité aime le feu

L’apparition et la propagation d’incendies n’ont rien de nouveau et certains écosystèmes doivent faire face aux feux depuis longtemps étant donné que certaines espèces y sont parfaitement adaptées. Et cela paraît plutôt logique puisque dans les zones où la végétation s’assèche fortement durant l’été, la moindre étincelle peut transformer un habitat en véritable brasier. C’est le cas notamment des écosystèmes de type « méditerranéen » que l’on peut retrouver autour de la Méditerranée mais aussi au Sud-Ouest de l’Amérique du Nord, en Afrique du Sud, dans certaines régions du Sud-Est de l’Amérique du Sud ou d’Australie.

Pour comprendre comment la biodiversité a pu s’adapter aux feux jusqu’à en dépendre il faut s’attarder à la théorie des perturbations intermédiaires ainsi qu’aux successions végétales. Tous les habitats tendent vers un état appelé « climacique » parfaitement équilibré où quelques espèces (végétales) très compétitives (mais qui poussent lentement) dominent largement. Pour caricaturer et rester dans la théorie pure, on peut imaginer qu’à terme, une seule espèce d’arbre va dominer les forêts d’Europe car les conditions environnementales lui sont plus favorables qu’aux autres. Vous conviendrez que ce type d’habitat est a priori assez peu diversifié et en pratique ce n’est pas du tout ce que l’on observe. En effet, en plus de la variation naturelle du sol, de l’humidité et des microclimats favorisant des espèces différentes, des événements aléatoires viennent aussi perturber les écosystèmes, changeant alors localement les conditions environnementales et rebattant les cartes. Par exemple, une tempête peut faire tomber des arbres trop vieux ou trop grands, ouvrant ainsi des brèches de lumière dans une forêt, permettant à des espèces pionnières au développement et à la dissémination rapides de s’installer quelques années, avant de petit à petit laisser leur place et préparer le terrain pour d’autres espèces plus compétitives…. Jusqu’à la perturbation suivante qui aura lieu un peu plus loin, dans une zone atteinte par les graines des plantes pionnières qui se sont développées plus tôt et qui attendent les conditions idéales pour germer.

Dans la majorité de l’Europe (et une bonne partie du monde suffisamment arrosée), l’état climacique vers lequel tend toutes les successions végétales est la forêt et vous avez déjà tout-e-s vu des terrains en friche se transformer en jeune forêt au bout de quelques années. Pour vous aider à mieux saisir les successions végétales imaginez alors la situation suivante : vous coulez une dalle de béton et la laissez ainsi pendant des milliers d’années. Au début, quelques lichens pourront s’attaquer à la roche et créer de petites cavités, permettant à l’eau de s’accumuler et aux mousses de s’installer. Quand les mousses meurent, un peu de matière organique s’accumule et permet à terme l’implantation des premières plantes herbacées annuelles, qui en mourant vont elles aussi permettre la création d’un peu plus de sol, entrainant à leur tour l’implantation d’espèces plus grandes qui vont naturellement « chasser » les petites mousses et les petites herbacées. La théorie veut que si vous attendiez suffisamment longtemps vous aurez à la fin une ou deux espèces (d’arbres dans notre cas) qui domineront le milieu… si et seulement si il n’y a pas de perturbations. Mais si une tempête couche les arbres, on reprend alors la succession depuis une étape antérieure. Cela est tout à fait logique puisque les conditions environnementales changent (lumière, température, humidité etc.) et favorisent donc une autre communauté végétale. Imaginez maintenant cette situation à très (très) large échelle où vous avez régulièrement des petites perturbations réparties aléatoirement dans le temps et l’espace : cela permet à tout un tas d’espèces de cohabiter – de la mousse pionnière à l’arbre très compétitif – dans une mosaïque d’habitats à la succession plus ou moins avancée et donc aux conditions environnementales légèrement différentes d’un endroit à un autre. Magique non ?

Bon, je ne vais pas m’étaler plus sur ce sujet car il y a beaucoup de choses à dire, mais vous aurez compris qu’il y a régulièrement des perturbations naturelles permettant aux milieux de garder une certaine diversité d’espèces et d’habitats. Et bien les feux participent largement à ces perturbations en ouvrant les milieux qui s’embroussaillent ou qui se ferment (qui deviennent sombres et denses). Certaines espèces qui aiment la lumière et détestent la compétition se retrouvent donc mécaniquement avantagées après le passage d’un feu. Il est donc tout à fait avantageux pour ces espèces de profiter des feux pour coloniser de nouveaux habitats ou prospérer dans des zones fraîchement brûlées. C’est notamment le cas de certaines plantes carnivores (qui sont généralement pionnières) qui aiment les milieux ouverts, lumineux et exempts de toute concurrence. Les adaptations au feu sont nombreuses chez les plantes carnivores : rhizomes ou racines stockant l’eau et l’énergie permettant à la plante de repartir de la souche (certains Drosera et Sarracenia), germination des graines favorisée par la cendre ou la fumée (certains Byblis) etc. On a par exemple vu des Drosera binata repartir seulement quelques semaines après les méga-feux d’Australie en 2019-2020, ce qui n’est pas tout à fait surprenant si vous avez déjà vu la taille démesurée des racines de cette espèce et leur capacité à reproduire de nouveaux individus via leur bouturage.

Toutes ces adaptations montrent bien que les plantes ont co-évolués avec les feux et qu’ils n’ont donc a priori rien de mauvais… Mais est-ce vraiment aussi simple que ça ?

Quand la biodiversité hait le feu

De tous temps, la biodiversité a donc cohabité avec les feux, pour autant le contexte n’est absolument pas le même aujourd’hui et la différence majeure… C’est nous. Jusqu’à récemment, les incendies qui apparaissaient de manière spontanée devaient se propager jusqu’à leur arrêt « naturel » par des barrières physiques (montagnes, lacs, cours d’eau, étendus désertiques etc.), les précipitations (disons la météo) ou simplement quand il n’y avait plus rien à brûler… Mais il faut bien comprendre qu’ils avaient lieux sur des terres complètement « naturelles » et même si leur intensité devait être bien plus importante qu’aujourd’hui sans l’intervention de l’Homme, il était alors facile pour les espèces de migrer un peu plus loin pour éviter les flammes avant de venir recoloniser le milieu qui a brûlé quand les conditions redevenaient favorables. C’est évidemment différent aujourd’hui car les espaces naturels sont beaucoup plus rares et fragmentés, ils sont donc plus précieux pour conserver la biodiversité qui les habite. Quelques millions d’hectares qui partent en fumer c’est au final assez peu par rapport à la surface des terres émergés, mais lorsque l’on soustraie l’espace utilisé pour nos infrastructures et notre agriculture (70% tout de même) c’est beaucoup ! À ce moment, le feu n’est plus une perturbation intermédiaire favorisant la biodiversité mais un véritable cataclysme qui s’ajoute aux menaces qui pèsent déjà sur la biodiversité.

Mais ce n’est pas tout, les rares zones naturelles qui partent en fumée abritent parfois une bonne partie des populations restantes de certaines espèces. Leur disparition est donc terrible pour la diversité génétique de ces espèces et peut même compromettre leur survie sur le long terme. Il en va de même pour les espèces qui n’ont pas ou peu d’endroits où se réfugier et qui disparaissent alors avec leurs derniers habitats. Même si le feu peut être fondamentalement bon pour ces habitats, il ne l’est que si les espèces peuvent venir le recoloniser. Si la zone brûlée représente le dernier bastion pour tout un tas d’espèces, il a alors un impact terriblement négatif sur la biodiversité.

De plus, les habitats naturels déjà sous pression – à cause des activités humaines ou du changement climatique – peuvent ne jamais retourner à un état climacique attendu, à cause des perturbations trop intenses qu’ils subissent. On dit alors que la résilience des milieux baissent, puisqu’il n’y a pas de retour à la normale possible. Pour illustrer cela, imaginez que la garrigue qui subit un feu peut ne plus redevenir une garrigue, même après un lapse de temps suffisamment long, car les perturbations sont maintenant trop intenses pour permettre la réapparition d’un habitat de niveau plus avancé dans les successions végétales (par exemple trop peu de précipitations, trop de chaleur, pas assez de réserve de biodiversité etc.). Après une perturbation importante, les habitats peuvent donc basculer vers un nouvel équilibre, souvent moins diversifié et offrant moins de services et de fonctions écosystémiques.

En plus de la disparition de l’habitat en question (et donc des espèces associées), les incendies remettent dans l’atmosphère tout le CO2 accumulé par les plantes. Si les mêmes espèces repoussent par la suite en fabriquant le même habitat, ce n’est pas grave. Tout le CO2 relâché est alors réabsorbé petit à petit au fur-et-à-mesure de l’avancée des successions végétales et de la croissance des plantes. En revanche, si un habitat composé d’arbres ou d’arbustes disparaît et laisse la place à une steppe ou une prairie, tout le CO2 libéré lors de la combustion n’est pas complètement réabsorbé puisque les habitats herbacés stockent moins de carbone que les forêts. Cela participe alors au changement climatique, amplifiant les phénomènes de sécheresse, favorisant les feux et empêchant un peu plus le retour des habitats « normaux ». Ce phénomène est d’autant plus problématique dans les régions en voie de désertification où un seul incendie peut définitivement mettre fin aux écosystèmes locaux et accélérer l’avancée du désert.

Nous savons que le changement climatique va bouleverser les régimes de précipitations et certaines zones vont alors devenir plus arides donc plus à même de subir des incendies. C’est notamment le cas des régions au climat de type méditerranéen comme la Californie où l’on voit clairement une recrudescence de la fréquence et de l’intensité des feux ces dernières années (mais à remettre en perspective sur les siècles passés comme le montre la vidéo de DirtyBiology). De plus, une bonne partie des feux sont aujourd’hui d’origine criminelle, accidentelle ou volontaire pour ouvrir de nouvelles surfaces agricoles principalement sous les tropiques et au dépend de forêts tropicales. Dans tous les cas les feux d’origine anthropique représentent souvent une couche de menace supplémentaire pour la biodiversité (sauf quand c’est maîtrisé comme nous allons le voir juste après).

Le mot de la fin

Comme d’habitude tout n’est pas tout noir ou tout blanc. Il ne faut pas croire que les feux vont ravager le monde à cause du changement climatique ou que l’Homme se butte bêtement à ne surtout pas en déclencher. En effet, des incendies prescrits volontairement sont déjà allumés dans tout un tas d’écosystèmes pour maintenant des milieux ouverts, c’est le cas des savanes africaines par exemple ou des zones humides du Sud-Est des Etats-Unis comme vous pouvez le voir sur la vidéo ci-dessous. Il semblerait même que les amérindiens et les aborigènes ont utilisé cette technique pendant des milliers d’années et que la mort des premiers à l’arrivée des colons européens aurait entraîné une reforestation massive du continent américain, piégeant de grandes quantité de CO2 atmosphérique, ce qui serait à l’origine d’un petit âge glacière autour de 1600 (vous trouverez un article ici et il existe tout un tas de livres étayant cette hypothèse). Et dire que certains continuent de croire que nous n’avons aucun impact sur la planète humhum.

Dans cet article je n’ai volontairement pas parlé des incendies volontaires allumés pour ouvrir de nouvelles zones de culture, notamment dans les régions tropicales, et qui deviennent parfois hors de contrôle. Ce type de feux n’a rien, mais alors vraiment rien, de bon pour la biodiversité ou le changement climatique puisque de la forêt – que l’on peut considérer comme une accumulation de CO2 atmosphérique – est brûlée pour en faire des zones agricoles qui n’absorbent pas ou peu de CO2 et qui rejettent même des gaz à effet de serre à cause des intrants utilisés. Dans ce cas, on rejette le CO2 accumulé pendant des décennies, pour fabriquer un milieu artificiel qui émet des gaz à effet de serre, pour produire principalement de l’huile de palme ou du soja qui vont participer à l’alimentation d’animaux qui émettent d’autres types de gaz à effet de serre ou pour notre propre consommation (et la pollution qui va avec). Le même raisonnement peut être fait pour la biodiversité puisque les forêts tropicales sont les milieux les plus riches en espèces de la planète et les monocultures… portent bien leur nom (sans compter les pesticides qui participent directement à l’extinction de la biodiversité et qui peuvent avoir des effets à long terme, même très loin des champs lorsqu’ils s’infiltrent dans les nappes phréatiques).

De même, nous n’avons pas parlé des feux qui apparaissent dans les forêts tempérées froides d’Amérique du Nord ou d’Eurasie qui ne sont clairement pas des habitats habitués à ce type de perturbation. De plus, ces feux sont largement attisés par le changement climatique, notamment la sécheresse et les températures élevées, comme nous avons pu le voir au Canada cette année. On peut donc discuter de l’intérêt des feux contrôlés pour certains écosystèmes, à certains moments précis et pour certaines zones de la planète, mais on ne peut pas généraliser et chaque exemple pourrait faire l’objet d’une discussion approfondie. Enfin, j’ai beaucoup pris l’exemple des plantes carnivores dans ce texte car c’est évidemment le groupe de plantes que je connais le mieux et beaucoup sont aujourd’hui menacées d’extinction. Je trouvais donc intéressant de montrer en quoi les feux peuvent parfois aider des espèces en danger comme Sarracenia oreophila visible dans la photo ci-dessous, en danger critique d’extinction (CR).

Bon et après ça, les feux sont ou pas ? Et ben, ça dépend, comme souvent en écologie. S’il fallait retenir quelques points de cet article et de la vidéo de DirtyBiology ce serait les suivants : 1) oui les incendies ont parfois un rôle important pour maintenir une diversité élevée dans certains écosystèmes qui y sont habitués et les empêcher n’est pas une bonne idée; 2) non on ne peut pas comparer le rôle des incendies dans l’histoire évolutive des espèces et dans l’évolution récente des écosystèmes puisque les habitats purement naturels sont aujourd’hui très rares et les laisser disparaître peut avoir des conséquences dramatiques, même si ces habitats sont en théorie adaptés à cette perturbation; 3) non les incendies dans les zones tropicales ou tempérées froides n’aident pas la biodiversité (ils participent même directement à son déclin) et oui ils participent activement au changement climatique et donc à l’accentuation de l’intensité et de la fréquence de ces mêmes feux.

Enjoy !

Pour aller plus loin :

Vous avez sans doute entendu parlé de la canicule historique qui a frappé l’Ouest des États-Unis et du Canada entre fin Juin et début Juillet 2021 (qui n’est d’ailleurs pas totalement terminée au moment où je publie cet article). Les températures ont été pendant plusieurs jours bien supérieures à 40°C et ont même avoisiné les 50°C par endroit, pulvérisant tous les records de températures de ces régions, parfois de plusieurs degrés (ce qui est extrêmement rare). Il est clair que le changement climatique va entraîner une augmentation des températures et donc une augmentation de la fréquence et de l’intensité des canicules. Pour autant, peut-on vraiment affirmer que le réchauffement climatique en est la cause comme nous pouvons le lire dans certains articles ? Pas si sûr… Dans ce 3e épisode de réactions à chaud (sans mauvais jeu de mot), faisons le point sur la situation et réfléchissons à la responsabilité du changement climatique, tout en nuance.

Rapide topo de la situation

La dernière semaine de Juin, les records de températures ont été pulvérisés dans l’Ouest de l’Amérique du Nord. Ces records concernent des régions entières, des villes et même.. tout un pays ! En effet, le dernier record de chaleur pour le Canada était de 45°C, il est aujourd’hui de 49.6°C soit près de 5°C supplémentaires, ce qui est tout à fait exceptionnel, surtout à l’échelle d’un pays. Les températures observées durant cet épisode se situaient parfois à plus de 22°C au-dessus des normales saisonnières, ce qui équivaut à des températures de l’ordre de 45°C à Paris à la même période, par exemple. Cette information est particulièrement importante car elle prouve que cette région du monde n’est absolument pas habituée ou préparée à des vagues de chaleur de cette amplitude. Dans les autres records impressionnants il faut aussi noter qu’il a fait plus de 20°C, à 1500 mètres d’altitude, au-dessus du 60e parallèle, c’est-à-dire à une latitude supérieure à celle de la ville d’Helsinki, ce qui est absolument inédit (et un peu difficile à imaginer !).

Nous avons vu des images impressionnantes montrant le goudron des routes qui fondait et s’ondulait sous l’effet de la chaleur, d’animaux venant se baigner dans les piscines privées, de centres climatisés ouverts en catastrophe pour permettre aux habitants de se rafraîchir etc. La canicule a aussi favorisé l’apparition de feux difficiles à arrêter et la ville de Lytton, qui a subit les températures les plus hautes jamais enregistrées par le Canada, a (quasiment) entièrement brûlé quelques jours plus tard. Mais l’élément le plus important est que la chaleur aurait aussi entraîné des centaines de morts.

La responsabilité du changement climatique

Beaucoup d’articles ont titré ou largement sous-entendu que la canicule était un effet du changement climatique, mais la réalité est bien plus nuancée que ça, reprenons alors les bases.

Le changement climatique est un fait observé et avéré qui se traduit, entre-autre, par une augmentation des températures moyennes mondiales, ainsi qu’une altération des régimes de précipitations. Lorsque l’on parle de réchauffement climatique, on parle donc du réchauffement progressif de la température moyenne mondiale, c’est-à-dire la moyenne de tous les relevés de la planète durant toute l’année. Cela n’exclue donc absolument pas que des régions isolées soient temporairement (ou définitivement !) plus froides qu’avant, puisque l’on mesure la moyenne globale. Nous avions déjà vu que le changement climatique n’est absolument pas incompatible avec l’observation d’une vague de froid, comme c’était le cas ce printemps par exemple. Enfin, nous savons aussi que le réchauffement n’est pas de même intensité partout, il est plus fort en montagne et dans les hautes latitudes (plutôt en hémisphère Nord où se situe une large masse continentale).

Nous savons aussi que ces changements entraîneront une météo plus capricieuse, plus changeante, plus extrême. Nous pouvons donc nous attendre à des tempêtes (ou des orages) plus violentes, plus fréquentes, ainsi que des canicules de plus forte intensité, plus récurrentes, ou qui se produisent plus fréquemment dans des périodes inhabituelles (au printemps ou en automne chez nous par exemple).

En revanche, comme nous ne pouvons pas dire : « il fait froid, donc le changement climatique n’existe pas », nous ne pouvons pas non plus affirmer : « il fait chaud, donc le changement climatique existe » (et oui, ça fonctionne dans les deux sens…). On ne le répétera jamais assez, mais il ne faut pas confondre météo et climat. Ainsi, nous ne pouvons pas dire que la canicule qui a touché l’Amérique du Nord est causée par le changement climatique et j’en veux pour preuve que le dernier record de température du Canada de 45°C date de 1937, donc bien avant le début des aléas climatiques dus aux activités anthropiques. De plus, cette canicule est très bien expliquée par le blocage atmosphérique de type Oméga qui entraîne nécessairement des températures élevées (mais je ne suis pas météorologue donc je ne vais pas vous expliquer ce que c’est 🙂 ).

Pourtant, quelques arguments viennent nuancer cette idée. Tout d’abord, l’intensité de cette canicule est de loin inégalée et probablement inédite de mémoire d’Homme, ce qui n’est pas totalement anodin. De plus, elle fait étrangement écho à celle qu’a traversé l’Europe en Juin 2019 avec des températures similaires, sans compter les autres épisodes caniculaires que l’on observe régulièrement en Russie ou en Australie.

Résonnons en terme de probabilités. Sans changement climatique, une canicule isolée de cette intensité est possible, hautement improbable mais possible. Des canicules régulières sont aussi possibles dans un climat « normal » mais devraient être compensées d’une certaine manière par des vagues de froid d’une intensité et d’une fréquence similaire au niveau global.

Or ce n’est pas ce que nous observons ! Alors que nous explosons régulièrement des records de chaleur, il est bien plus rare de battre des records de fraîcheur, encore plus à de grandes échelles (région/pays/continent). Ainsi, l’accumulation d’épisodes chauds est une preuve tangible que le climat part à la dérive et se réchauffe car ils ne sont pas compensés au niveau mondial par des vagues de froid similaires. Dans ce contexte, une canicule de cette intensité devient bien moins improbable et peut donc s’observer plus régulièrement. On peut alors conclure que le changement climatique a une réelle responsabilité dans l’apparition de cette canicule justement car elle s’ajoute à une liste d’autres phénomènes similaires observés à travers le monde.

Quelles leçons en tirer ?

Ce type d’événement, vous l’aurez compris, est voué à se répéter, s’accentuer, et s’intensifier. Il n’est même pas complètement improbable que ces mêmes records soient de nouveau battus dans la décennie ou les années à venir. En revanche, cela nous démontre plusieurs choses intéressantes auxquelles nous n’aurions pas forcément pensé de prime abord lorsque l’on pense au changement climatique et à ses conséquences. En effet, un monde à + 2°C n’est absolument pas un monde où l’hiver sera simplement moins pénible et l’été plus cool car plus ensoleillé !

Tout d’abord, notre mode de fonctionnement et nos sociétés ne sont pas adaptés à de telles chaleurs, surtout à nos latitudes, j’en veux pour preuve le nombre de morts de la canicule de 2003 en France et de celle traitée par cet article. De plus, durant cet épisode, les écoles ont dû être fermée au Canada alors qu’au même moment en Italie, on interdisait aux saisonniers de travailler dans les champs car certains d’entre eux sont littéralement morts de chaud. Il y a donc des coûts sociaux et économiques aux canicules et c’est exactement pour ces raisons qu’il est financièrement plus intéressant de lutter aujourd’hui contre le réchauffement climatique plutôt que de réagir à ses manifestations « plus tard » (perte d’argent à court terme mais gain certain sur le long terme).

Mais il y a autre chose à prendre en compte, c’est que quand il fait trop chaud… on meurt ! En effet, au-dessus d’une certaine température et en l’absence de vent, le corp ne peut simplement plus se refroidir et la climatisation, qui rejette une quantité folle de gaz à effet de serre, n’est absolument pas une solution viable sur le long terme, d’autant plus si toute la planète se munit de climatiseurs tournant à plein régime pendant les 3 mois d’été (encore pire si l’on décide de climatiser des rues, ou des stades de foot à l’air libre comme c’est le cas dans certaines parties du monde humhum). D’ailleurs, il y a même eu des craintes de coupures de courant à l’Ouest des Etats-Unis à cause de l’utilisation massive de climatiseurs durant cette canicule. Vous voyez donc qu’il y a tout un tas de problèmes en cascade qui surviennent auxquels nous n’avions peut-être pas assez prêté attention.

Enfin, on parle beaucoup de l’Homme dans cette histoire mais ces canicules sont encore plus terribles pour la faune et la flore, qui n’ont pas de climatiseurs, et qui ne sont absolument pas adaptées à ces températures. Les impacts sur le long terme sont difficiles à imaginer, mais on peut émettre l’hypothèse que les animaux (et les plantes, dans une moindre mesure) vont rapidement migrer en altitude ou en latitude afin de trouver des températures plus adéquates. Le problème, c’est qu’il leur est difficile de se déplacer à cause de la fragmentation des paysages naturels par nos infrastructures (routes, champs agricoles, villes etc.), et la diminution des habitats naturels disponibles. En revanche, à très court terme, un événement de ce type peut très largement endommager d’un coup une bonne partie de la végétation et avoir de lourdes conséquences (mort subite de certaines populations entières d’arbres par exemple). De plus, la chaleur favorise grandement l’apparition de feux qu’il est difficile de combattre par 50°C !

Même si les climatologues ont une idée assez claire de l’évolution du climat global, nous avons encore du mal à imaginer concrètement les conséquences d’un changement climatique sur nos sociétés ou la biodiversité, et encore plus ses épisodes extrêmes. Nous avons ici discuté de canicules mais il serait tout aussi intéressant de se pencher sur les tempêtes, les sécheresses ou les inondations et ce qu’elles impliquent.

Même si les médias sont toujours un peu maladroits avec des thématiques comme celle-ci, j’ai tout de même l’impression que cela s’améliore depuis quelques temps et les raccourcis autrefois utilisés tendent à disparaître (le fameux « il neige en Mai, le réchauffement climatique n’existe pas », bisous Pascal). Avec un peu de recul, je trouve même qu’il est plus judicieux d’attribuer totalement cette canicule au changement climatique, plutôt que ne pas évoquer du tout la part de responsabilité de l’homme dans ce type d’événement météorologique tout à fait exceptionnel. Cela peut permettre d’éveiller certaines consciences plus réceptives à des événements extrêmes de ce type qu’à des chiffres sortis de rapports scientifiques…

Voilà c’est terminé pour ce court article écrit un peu rapidement mais qui, je l’espère, permet de recontextualiser un peu ce qu’il se passe 🙂

Enjoy !